室內裝潢

　　法制網見習記者 劉志月 通訊員 王田甜
　　湖北省武漢市一名大學生被學校安排到單位實習失蹤，家長將學校和實習單位告上法庭。記者今日從武漢市中級人民法院獲悉，法院最終駁回家長申請學校和實習單位賠償90餘萬元的訴訟請求。
　　1984年出生的楊某，2003年9月至2005年6月在武漢一家青年學院就讀。2005年7月，該學院安排楊某等60餘名學生到一家公司實習，並向學生髮放了《學生實習規定及要求》和《實習協議書》，其中要求學生不得擅離崗位，不能擅自單獨外出等。
　　2005年7月30日之後，楊某失蹤，失蹤的具體原因、地點、時間不明，青年學院與楊其家人多方尋找並報警。
　　2012年12月12日，湖北省十堰市鄖縣人民法院依兩原告申請作出判決，宣告楊某死亡。
　　楊某的父母宣稱，楊某生前由青年學院統一安排到公司工作，理應屬被告公司的雇員，楊某後失蹤，被宣告死亡，認為兩被告應對兒子死亡承擔賠償責任。
　　2013年9月25日，楊某父母訴至武漢市洪山區人民法院，請求判令兩被告連帶賠償其各項費用共計人民幣900303. 60元。
　　庭審時，青年學院提供了楊某簽字的《實習規定及要求》及《實習協議書》，並辯稱：學校在實習之前已告知楊某不得擅自離開實習單位，實習中學校又安排人員隨同管理、指導，且楊某實習過程正常，未發生可能迫使其離開的情形；在其離開後，學校立即通知家長，並盡可能開展了尋找工作。楊某離開實習單位後曾與家長聯繫，還曾支取存款、登錄網絡，說明如果楊某發生意外，其意外也發生在離開實習單位之後。楊某並非意外事故失蹤而系自行失蹤，其死亡亦非真實的死亡而系法律上擬制的宣告死亡。
　　青年學院還認為，實習期間，學校無權限制其人身自由，楊某離開是基於其個人意志，與學校無關，楊某系具有完全民事行為能力人，相應責任應由其本人自行承擔，遂請法院依法駁回原告的訴請。
　　鑒於楊某在實習期間擅自離開的事實，學校還將楊某按照自動退學處理。
　　實習公司認為，本案是學生實習關係，並非雇佣關係或勞動關係，不應適用《最高人民法院關於人身損害賠償的司法解釋》規定；楊某是成年人，具有完全民事行為能力，公司沒有監護和照看義務，請法院依法駁回原告訴請。
　　一審法院認為，綜合本案各項證據材料，不能證明兩原告之子楊某失蹤的具體時間、地點、原因，由此不能證明楊某的失蹤與從事實習任務有關，也不能證明其失蹤是由於兩被告未盡到管理責任，亦不能證明其失蹤與兩被告的管理行為之間具有任何因果關係，故兩原告的訴請缺乏事實和法律依據，法院不予支持，判決駁回兩原告的訴訟請求。
　　兩原告不服上訴至武漢市中級人民法院。近日，武漢市中級人民法院做出終審判決：駁回上訴、維持原判。
　　法制網武漢7月24日電　　（原標題：法制網首頁）